Hoy en día, mucho se habla respecto al calentamiento global, las emisiones de carbono a la atmósfera, los Mecanismos de Desarrollo Limpio (MDL) y muchos otros conceptos, que persiguen e intentan mitigar los efectos negativos que hemos provocado a través de nuestras actividades económicas diarias.
Fuente: http://www.heemskerk.sr.org/CASM/pentagon.gif
Sin embargo, estas temáticas han sido relegadas por muchas empresas a cuestiones, únicamente, relacionadas con la Responsabilidad Social Corporativa/Empresarial, y para beneficiarse publicitariamente. Por ejemplo, realizando reforestación, o donando cierta cantidad de dinero para programas asisteciales, que aunque estas 2 medidas son consideradas positivas, no tienen un impacto real en la mitigación del impacto ambiental de la empresa que las implementa, primordialmente, porque si retira este apoyo o programa, creará un problema mayor al que se tenía.
Adicionalmente, las empresas toman las políticas de sostenibilidad del negocio, enfocadas en primera instancia al Cost Saving (ahorro y disminución de costo) para favorecer directamenta a las utilidades.
Es aquí donde surge una pregunta: El ahorro de costos es positivo, por tanto el ahorro intensivo de recursos lo es aún más, está disponible al igual que la tecnología y metodologías para lograr, y además puede producir utilidades, entonces, ¿porqué no ha sido esta práctica adoptada por las empresas?
En el día a día, tanto en las empresas como en el sector público, la práctica recompensa los procesos enfocados a desperdiciar recursos naturales que las organizaciones utilizan, y aquellas que optimizan la productividad de los recursos, son vistas con malos ojos o penalizadas. ¿CÓMO? aqui un ejemplo:
La mayoría de las empresas, reflejan el consumo de materias primas a través del estado de ingresos, pero aplican la inversión en ahoro de recursos a través del balance general.
Esta forma de manejar los concepto mencionadas, hacen más eficiente la gestión de impuestos, y aunque es una distorción productiva por así decirlo, hace más eficiente el desperdiciar combustible, que el invertir en sistemas que mejoren la eficiencia en el consumo del mismo. Concretamente, el camino está bien delineado y se puede ver hacia adelante con facilidad, pero el mapa que las empresas siguen está distorcionado.
Ahora, el conocimiento y la adopción y generación de estrategias "verdes" que esten basadas en un cumplimiento o disposición de generar un tipo de bien generalizado no pueden manejar la transformación que es necesaria para la economía ya que el cambio necesario es demasiado grande.
Los planes generados a partir de análisis tradicionales y nuevos enfoques como, el Análisis de Ciclos de Vida, la Estimación del Valor Económico, y la estrategia Cradle-2-Cradle de McDonough por ejemplo, deben enfocarse a evaluar no solo los riesgos en razón de la competencia, sino tomando los nuevos riesgos que el cambio climático generará sobre la actividad de las empresas, como dias más cálidos y ondas de calor generando mayores costos por la necesidad de refrigeración, el riesgo de sequias o inundaciones, mayor o menor precipitación, así como el aumento de las enfermedades contagiosas por nuevos vectores (medio de diseminación y contagio)
Los efectos del clima en las operaciones de las organizaciones, son completamente perceptibles en la actualidad y deben de comenzar a tomarse y verse a través de los ojos de la estrategias y no de la filantropía.
Las empresas deben de aprender a crear estrategias y políticas que enfoquen su productividad y competitividad en la "inversión" responsable del Capital Natural (Costanza 1994) y obtener beneficios sobre la renta que este capital genere, no utilizar el capital para sus actividades productivas, pues este es finito y no renovable.
No hay comentarios:
Publicar un comentario